金明秀 Ꮶɨʍ, ʍʏʊռɢֆօօ:「聞いた感じ正しそうだが実は数十年も昔に覆された定説であり、今も支持していたら専門家としての威厳を損なう（にもかかわらず、いまだに専門家のフリをして支持する主張を繰り返している人がいる）」ような言説であればいくらでもあげることができます。たとえば、「アイヌ民族否定論」はその一つです。 「アイヌ民族否定論」というのは、①アイヌはすでに固有の言語や文化を失い、同化しているのでアイヌという「民族」はすでに存在しない、②和人との混血が進み、「純粋なアイヌ」は存在しない。したがってアイヌ民族は存在しない、③アイヌの言語や文化は地方によって異なり、ばらばらなのでアイヌという「一民族集団」は存在しない、④にもかかわらず、民族文化振興のための予算を不正に取得している、という主張群です。 この主張の前提になっているのは、民族固有の言語や文化があってこそ民族集団が存続しうるのだという素朴な民族観なのですが、この種の主張は「客観主義」といって、遅くとも1970年代末ごろまでには学術的に説得力のない主張だとしてほぼ完全に駆逐されています。この分野の専門家で、いまだにこのような民族観を持つ方は、まず、いません。いるとしたら、専門家ではないか、専門家を装っている方でしょう。 ただ、困ったことに、この分野の専門家ではなくとも、何らかの分野の専門家だという方が、「アイヌ民族否定論」のような偽科学を積極的に唱導なさったりするのですね。言い換えると、専門ではない方が、あたかも専門家であるかのように装って、でたらめをまき散らしているというわけです。でも、一般の方からすれば、（何らかの分野の）専門家の肩書を持つ人が主張しているように見えますので、学術的にはどんなでたらめであっても、あたかも信頼に足る知見であるかのように思えてしまうのですね。じつに、たちの悪い詐欺だとぼくは思います。

ikeken:同調行動の構成要因として「情報的影響」と「規範的影響」があるとスタンダードの社会心理学の教科書などでは示していますが、これは現実に即していません。ネットをチェックしてもそれしか出てきません。 これは「覆された定説」というよりは、しぶとく生き残りすぎの言説としてお答えに値するように思います。1955年の研究結果がそのまま多くの教科書に残り続けています。ですが、明らかに構成要因は３つです。その後の社会心理学の実験で(「影響力の武器」で名高い)チャルディーニの1980年代の研究は、集団には「記述的規範」と「命令的規範」があることを見いだしていますが、前者は「情報的影響」に対応し、後者は「規範的影響」には対応しません。まとめると、 ・他者の持つ情報に従う「情報的影響」 ・集団内多数派の圧力による「統制的影響」 ・集団内で成立した規範に従う「準拠的影響」 が、区別できます。ですが、そんな説を唱えている人はなかなかいません。 1955年の研究でドイチェらが多数派の圧力を「「規範」的影響」などとネーミングしてしまった誤りを未だに引きずった結果のように思えますし、アメリカの社会心理学者の「社会」音痴のなせるわざ(規範というものを理解していない)を日本の研究者もほとんど疑問にも思わず引きずっています。集団の規範は集団内での同調とは異なるものです。それを未だに真に受けているのは、「専門家としての威厳を損なって」いるかもしれません。 少数派の反逆が回り回って社会を変えていくことも、沈黙の螺旋がいつか規範化することも、流行や普及過程で生ずる定着化も上のように３つに分けることで明確に理論化できます。授業ではそういう話はしています。 当方、「こころと社会」(池田・村田, 1991)という本の中でこういった主張を既にしていましたが、この本は「認知」社会心理学という点ではよく読まれましたが、集団についての主張はどうも広がりませんでした。それでも、学説的にもういい加減に修正してほしいと思っています。苦笑。 なお、アイヒマン実験で名高い服従の心理は、上の３つの影響力とは異なるものです。 これは集団の階層性から来るインパクトだからです。

戸田　剛文:私の専攻は哲学で、基本的には思想を扱うことになります。用語や歴史的記述に関しているならば、おっしゃっているようなことはあるかもしれません。例えば、昔からロックの経験論を表す言葉として「タブラ・ラサ」というキーワードが紹介されますが、ロックの公刊された主著である『人間知性論』ではこの言葉は出てこず、white paperという言葉が用いられているだけです。草稿ではこの言葉が用いられているようですが、ロックについていうならば「白紙」という方が自然だと思います。 ただ、このようなことではなく、説ということになるとあまりこのようなことはないかと思います。特に「専門家としての威厳を損なう」というようなことはまずないかと思います。哲学の思想とは、新しく出てきたように思えるものでも、あんがい過去の誰かが考えていた説をその時代ふうに加工して蘇ったものであることがよくあります。一度廃れた学説でも、再び着目を浴びるということはよくあるのであって、それが思想の歴史というものでもあるからです。 しかも哲学というものは、しばしば私たちが普段正しいと思っているものを常に吟味に晒すという特徴がありますから、それはある意味で、常に権威や威厳への挑戦とも言えると考えています。そういう意味で言いますと、「はなから損なう威厳など持つ必要はない」学問だと考えています。

山中 大学 (Manabu D. Yamanaka):「聞いた感じは正しい定説」を高校教科書の記載ととらえれば，各分野にわたって結構あると思います．理科の場合，高校の物理や化学のボーア理論（百年以上前の電子の定在波とか原子殻とか）は大学の（ボーアよりは後でも決して最近ではありませんが）量子力学を習えばすぐ覆ります．生物の進化論にしても，地学の大陸移動説～プレートテクトニクスや低気圧や宇宙論にしても，高校教科書レベルのものは大抵同様ではないかと思います． そしてこの高校教科書が大学入試や公務員試験で問われているもので，TV等の「専門家」の解説でも基準にしていることが少なくないように思います（このMondの先生方は決してそうでないので素晴らしいのですが）．つまり世間で「定説」と称されているものの多くはかなり移ろいやすく便宜的で不正確なもので，本当に最先端を知る専門家（例えばMondの先生方）というものは常に未知や未確定の存在を自覚し，その意味では「威厳」などというものは決して持ち得ないと思います．

舟橋 秀晃／FUNAHASHI Hideaki,Ph.D.:「覆された」とまでは言い切れませんが、国語教育の世界では伝統的によく耳にするのに、日本語学では全く話題にすらなっていない用語があります。それは「形式段落」と「意味段落」です。 　「段落」とは、改行して１字下げる行為によって意味のまとまりの区切りを形式的に示すものです。それなのに、改行され１字下がっている複数の段落の中から、意味の切れ目において重要な段落を探し出そうとしても、形式的には見極めがつかないので、人間が読んで意味を判断することになります。したがって、児童生徒同士、教員同士で議論が分かれることも当然よくあります。 　主観的にしか定められない「意味段落」は、意味を考えて大きな塊をとらえようとする教育活動の一環として仮にその意義を認めるにしても、文節・単語のように客観的には定められないため、日本語学の分析単位としては実際に用いられていない現状＊にあります。 　＊CiNii検索結果「意味段落」論文１６本プロジェクト１件（2023/05/19時点） 　　国語教育関係が大半で、残りが情報処理等の分野であり、日本語学関連論文は皆無です。 　　https://cir.nii.ac.jp/all?q=%E6%84%8F%E5%91%B3%E6%AE%B5%E8%90%BD 　　 　例えば以下の研究論文においてさえ、冒頭で次のような断り書きをせざるを得ない実状にあります。したがって、「覆された」とまでは言えないにせよ「意味段落」はいまだ確立しえない概念であって、これをもとに国語科授業で文章の読み方を教え込もうとすればするほど、よほど学習指導の方法論を工夫しない限り、授業における教師主導が強まるだけとなるでしょう（＝教師の考える正解としての「意味段落」を検討する学問的手段がどこにもないので、児童生徒は結局のところ教師の考えを鵜呑みにせざるを得ない）。 　時枝が「文章論」を提唱して以来、文章と文との間に存在するひとかたまりの話題を表す中間的単位として、「文段」「論理的段落」「文塊」等の定義がなされてきた。一方、国語教育では改行一字下げで目に確認できる段落を「形式段落」と呼び、この形式段落の単位で意味を重視した段落の整理に「意味段落」が使われてきた。 　しかしこれらの単位に明確なコンセンサスが得られていないのが現状である。 （中野滋徳・足立顕・牧野 武則(2005)「語の近接性に基づいた意味段落境界の判定方法」情報処理学会研究報告 = IPSJ SIG technical reports 2005 (22), 23-30, 2005-03，情報処理学会https://cir.nii.ac.jp/crid/1520572359467548800 ）

中林真幸:江戸時代初期の人口推定です。我が国の場合、江戸幕府の徳川吉宗が1721年に実施した人口調査が我が国初の全国人口調査調査であり（さすがは暴れん坊将軍）、その時に人口3000万人余りであったことと、その後、明治維新までに何度か実施された人口調査によって正確な人口を知ることができます。言い換えると、1721年以前の人口については、生産物等から人口を推定するしかありません。一瞬、意外に聞こえるかも知れませんが、支配者にとっては、GDPがどれだけあって、だからどれだけ年貢を取れるか、は重要な情報なので、生産物の推定は、史料に基づいて古代まで遡ることが可能なのです。民の人口や暮らしに関心もなく、歌を詠んだり恋に落ちたりに忙しかった平安貴族も、自分たちが支配している人口に関心はなくとも、自分たちの生活水準を支える年貢、それを支えるGDPには関心があったからです。我が国全土、隅から隅まで、身分の別なく、およそ全ての日本人を個人として大切だと考える、真に「公儀」に仕える将軍が出現しませんと、個人を特定する人口調査は実施されません（さすがは暴れん坊将軍）。 　で、関ヶ原の戦いが終わり、江戸時代が始まった1600年の人口については、長らく、速水融先生が推定された1200万人説が定説でした。吉宗人口調査と比較するならば、17世紀を通じて人口が2.5倍以上に増える物凄い高度成長があったと推定していたことになります。たとえていえば、実際に人口が倍増した戦後復興期から高度成長期のような感じでしょうか。高度成長期には「昭和元禄」という言葉がありましたが、速水説は、まさに元禄は昭和のように高度成長であったと推定していたことになります。 　しかし、数年前、斎藤修先生が、中世後期と近世初期のGDP再推定も踏まえて、1600年頃の人口は1700万人程度であったとする推定を発表されました。江戸時代初期に生活水準の顕著な低下が起こったと仮定しない限り、人口は1700万人程度はいたはずなのです。井原西鶴が元禄時代を「民勢さし潮（満ち潮）の如し」と描いたように、17世紀の生活水準は上がりこそすれ、顕著に下がることはなかったとすれば、斎藤推定の方が正しいでしょう。 　斎藤推定に基づいたとしても、17世紀は間違いなく成長の時代であったのですが、1200万人から3000万人と、1700万人から3000万人とは、やはり、ずいぶんと違います。この斎藤推定は、国立研究開発法人科学技術振興機構が運営するJ-Stageで無料で落とせますし（下記 斎藤, 2018）、国際的にも新しい推定値として受け入れられています。が、メディアの方はもとより、研究者でも、ときどき、読んでいなさそうな人を見かけます。 参考文献 深尾京司・斎藤修・高島正憲・今村直樹(2017)「巻末付録　生産・物価・所得の推定」深尾京司・中村尚史・中林真幸編『岩波講座　日本経済の歴史　2　近世　16世紀末から19世紀前半』岩波書店，283-300頁． 斎藤修(2018)「1600年の全国人口：17世紀人口経済史再構築の試み」『社会経済史学』，84(1)，3-23頁．https://doi.org/10.20624/sehs.84.1_3 Bassino, Jean-Pascal, Stephen Broadberry, Kyoji Fukao, Bishnupriya Gupta and Masanori Takashima (2019) "Japan and the great divergence, 730–1874," Explorations in Economic History, 72, 1-22. https://doi.org/10.1016/j.eeh.2018.11.005 Nakabayashi, Masaki, Kyoji Fukao, Masanori Takashima and Naofumi Nakamura (2020) "Property systems and economic growth in Japan, 730-1874," Social Science Japan Journal, 23(2), 147–184. https://doi.org/10.1093/ssjj/jyaa023