Yoshi Yamaguchi:ご質問ありがとうございます。質問者さんのご質問は大枠として「3年間は転職をすべきでないか」というような内容かと思うのですが、結論から先にお答えすると、私の考えでは「その意味があると思えるのであればすれば良い」と思います。それを踏まえて2つの質問に回答していきます。 > ①実際のところ外資系企業でも石の上にも三年的な理論は存在するのでしょうか もしかすると他の国にも「石の上にも三年」に似た諺があるのかもしれませんが、特にそのような言い回しを聞いたことはありません。目標もなく「X年働きなさい」などというアドバイスをも聞いたことはありません。ただ目標によっては1年程度の短期間ではなし得ないこともあるので、そういう観点で長期的な視点を持つようにというアドバイスをすることはよくあると思います。 > ②博士課程で新卒入社した場合、ストレートでも入社時27歳、3年後は30歳になっています。このような人でも石の上にも三年理論は考えるべきでしょうか。 年齢は関係ないと思います。もちろんキャリアも最後半になった場合には違うと思いますが、27歳は専門職であればまだまだキャリアの初期だと思いますし、博士課程で培った経験を活かして早い活躍ができる可能性も十分ありますので、あまり短期的な視点にとらわれず、自分が置かれている環境や課題は数年かけて取り組む価値があるのかを冷静に評価し、そう思えないとなったときに、そういった経験ができそうな場所に身を移せば良いと思います。 質問者さんのご活躍を願っています。

熊崎 宏樹:まず「石の上にも3年」というのは「3年は続けないと重要な事を理解できない」という事を一般化した表現ですが、3年も時間をかけて情報を集めなくてもこの高度に情報化した社会では誰かが率先してSNS等でネタバレを連発してくれるのでほぼ無意味と言って良いです。 また「3年間は苦境に耐え忍ぶ事で精神力や忍耐力を鍛える事ができる」という解釈もできますが質問者さんは博士後期課程を経て新卒入社する前提を置いていますので、博士後期課程で充分精神力と忍耐力は磨かれたのでなお一層関係ないと言えると思います。 外資企業ではキャリアを年数のみで見ることはしません、ですが達成事項に関してはシニアになるほどシビアに見られていく傾向があります。履歴書を見るとジョブを転々としている人が珍しくない中で「成果が出ないので延々とジョブホッピングをしている人」を確実に区別したいからです。外資系企業とはいえやはりチームワークで何らかの仕事を成し遂げる事を期待するのですから、成し遂げる前に退散してしまいそうな人を望んで雇用したい人はいません。 ですので「3年在籍したか」ではなく「在籍中何を成し遂げたか」に重点をおいて履歴書を確認されます。すべての職歴において輝かしい実績を残さなくても良いですが、何も成し遂げずに職を離れる場合は何があったのか面接で訊かれる事を想定する必要がありますし、そういう経歴が続いている人はジョブホッパーとして敬遠される事もあるでしょう。そういう意味では多少のミスマッチは我慢してでも実績が残せる所までは歯を食いしばって働く、言い換えれば石の上に座り続ける選択肢もおかしい話ではありません。