金明秀 Ꮶɨʍ, ʍʏʊռɢֆօօ:まず社会学と哲学の関係ですが、相互に親和的な関係にあるとはいえるでしょう。「社会学の父」オーギュスト・コントはそもそも哲学者ですし、認識論と存在論の対立的な議論なんかはそのまま社会学の理論に反映されています。哲学の中でも、とりわけ実践的な公共哲学ともなれば社会学と非常によく似たところがありますし、公共哲学が構想されたことに呼応するように公共社会学が提唱されたりもしました。 どうしてこういう関係があるかといえば、哲学という学問には人文社会科学のプラットフォームのような要素があって、他の学問にとって参照しやすい知的体系だからということがあるでしょう。さらに、同時代の学問というのは、領域の垣根を越えて影響しあうということもあります。 ということは、逆にいえば、社会学がほかの人文社会科学と比べて、哲学の影響をより強く受けている、ということはない、と思います。言い換えると、社会学と哲学の間だけでなく、他の人文社会科学と哲学の間にもそれぞれ呼応しあう関係があるわけです。政治学はもちろんそうですが、法律学も例外ではありません。 ただ、だからといって、哲学を学ばなければ社会学（やその他の人文社会科学）を実践できないか、といえばそんなことはありません。哲学の影響を受けるといっても、多くの場合、哲学的な議論の発想を借りるといった程度のことにすぎないからです。社会学の論文の参考文献の中で、哲学の論文が引用される比率はわかりませんが、ぼくが読んできた範囲では1％に満たない印象です。哲学の論文を引用している社会学の論文が、社会学的により高い評価を得ているという事実もありません。 さて、社会学と哲学の関係については以上としまして、次に、「世相評論家みたいでとても軽い」と感じられるという問題について。 ぼくが大学生だったころ（1980年代後半）と比べても、社会学の出版物は、テーマの選び方からいっても、文章の格調のようなものからいっても、たしかに「軽い」です。出版業界全体の風潮もあって、学術的な出版であっても、より分かりやすく、より面白くしてほしい、という要請を無視できなっているということが理由の一つでしょうか。 しかし、ぼくはそれをむしろ好ましい変化だと考えています。というのも、社会学というのは、《いま・ここ》で実際に起こっているアクチュアルな問題に原初的な関心を持つ学問です。世相を論じることは、「軽い」どころか、社会学にとって本質的な性質であるとすらいえます。（前述の「公共社会学」というのは、そういうアクチュアリティを自覚的に追究しようという運動です。） 例えば、日本だけでなく世界的にも、差別問題を専門に研究する学会は最近になるまで存在しませんでした。差別問題は人類社会に普遍的な社会問題であり、社会学の中心的な課題の一つであってもおかしくないところですが、なぜか、ずっと重要なテーマだとは認識されていなかったわけです。ところが、近年になって、差別問題の社会学的な重要性は世界的にますます注目されるようになっています。ぼくはこういう動向を「軽い」とは思えません。 抽象度の高い議論を精緻に重ねることも重要です。しかし、それと同時に、実際に起こっているアクチュアルな問題を研究することも重要だと思いますよ。