クーロンの法則で働く力、電磁気力のことですね。静電気で髪が逆立つのを見て、この力が大きいかと思うかというとそんなこともなさそうですよね。でも、鉄くず工場で鉄をくっつける巨大な磁石を見たらどうでしょうか。大きな鉄板をバチンとくっつけてしまいます。あれはとても強そうですが、これも同じ電磁気力の一つの現れです。 そもそも、力が強いか弱いかは、比べる相手がいないと何とも言えません。ですから、ここでは重力と比較することにしましょう。私たちの体はもちろん、地上のすべてのものは地球の重力から逃れることはできません。山登りでへとへとになってみるまでもなく、私たちが感じることのできる重力。実のところ、あれは電磁気力に比べるとゴミみたいに小さいんです。どういうことでしょうか。 考えてみてください。東京スカイツリーはもちろん、背の高いビルや近所の家々も、すべて重力に逆らって立っています。これらはすべて電磁気力のおかげです。鉄骨が硬いのも、木の柱も、石も土も水も、私たちの身の回りのものがこういう形になっているのは、あれはほとんどすべて電磁気力のおかげです。原子を作る力も、原子が複数くっついて分子を作るのも、原子をいっぱいならべて金属を作るのも、すべてです。私たちの体が重力でつぶれてしまわないのは、電磁気力が重力よりもはるかに強いおかげなのです。 では、具体的に比較してみましょう。ここに陽子を２個用意します。陽子は質量をもちますのでその間には重力が働きます。引力です。陽子は正の電荷をもちますので、２つを近づけるとクーロン力が働きます。斥力です。どちらが強いでしょうか。ご想像の通り、クーロン力です。では、クーロン力は重力と比べてどれくらい強いでしょうか。100倍？それとも1万倍？ いいえ。その違いは３６桁です。そんな大きな数をどう呼ぶのか私は知りません。日本の国家予算は100兆円。これでも１５桁でしかありません（合ってます？）。３６桁がどのくらい大きな数か想像できるでしょうか。 重力と電磁気力の大きな違いは、重力は質量に対してはたらき、質量には負の数がないこと。物質が増えれば増えるほど足されていきます。一方で、電磁気力の源になる電荷には正と負があり、正負を集めると打ち消し合います。あらゆる物質は、その電荷がほとんど打ち消し合うように作られているために、全体として働く力は小さくなってしまうわけです。

音韻論と音声学の違いがよく分からないのですが、具体例を用いて教えてください。 　日本語の「シ」をキーボードから打ち込むときに "si" と打つのが音韻論的発想で、"shi" と打つのが音声学的発想です。どちらが正しいか間違いかという問題ではなく、同じ「シ」を表示させるための2つの異なるアプローチだということです（ローマ字の種別としては、前者が訓令式ローマ字、後者がヘボン式ローマ字と呼ばれています）。 　私たちは、日本語「サ」「ス」「セ」「ソ」を発音するときに同一の子音を用いています。しかし、「シ」だけは異なっています。もしここで「サ」「ス」「セ」「ソ」と同じ子音を用いるならば、「シ」ではなく「スィ」の発音となるでしょう。「シ」の子音は、むしろ「シャ」「シュ」「ショ」と共通しているのです。 　このように「シ」の子音は「サ」「ス」「セ」「ソ」の子音と異なるのだ、ということをめざとく（耳ざとく）指摘するのが、音声学者であり音声認識装置です。彼らはこの違いに敏感なので、「シ」は "si" ではなく、音声学的正確さを期しているかのような "shi" などの別の方法で打ち込むことを推奨するかもしれません。 　一方、普通の日本語母語話者は、確かに上記のように改めて説明されてみれば「サ」「ス」「セ」「ソ」と「シ」の子音は異なっていたのかと納得できますが、だからといって「シ」をサ行音の著しい例外という風にはとらえないでしょう。「シ」は多少発音が異なっていても、相変わらず「サ」「ス」「セ」「ソ」の仲間だ、という認識は捨てないだろうと思います。それは、この仲間たちが日本語では常に連動して振る舞っているからです。例えば、「話す」という5段活用の動詞を取り上げましょう。「話サない」「話シます」「話ス」「話スとき」「話セば」「話セ」「話ソう」のように活用するとき、2つめの活用形は「話シます」となり、決して他の活用形と同じ子音を使って「話スィます」とはなりません。 　「音声学」としては、「話スィます」となっていてくれたほうが一貫してスッキリするのですが、日本語の実態としては「話シます」となっているのです。言い換えれば、日本語の「音韻論」としては、「シ」の子音は、本当は少し異なる発音だけれども、「サ」「ス」「セ」「ソ」の子音と事実上同じものであるとみなしておこう、という扱いになっているということです。音声学的には少々異なるけれども、日本語の都合としては同じものとしてまとめておいたほうが実際的にも理論的にも何かと便利だから、同じものと認めておこう。これが音韻論の発想です。 　音韻論者、そして日常的に音韻論的発想で生きている普通の日本語母語話者の多くは、「シ」を表示させるために、3打必要な "shi" よりも、2打ですむ "si" を好むでしょう。日本語の特性を考慮した省エネの打ち方であり便利だからです。（個人の癖にもよりますね。ちなみに、私自身は9割方 "si" で打っていますが、たまに "shi" と打っているのに気づくことがあります。9割方音韻論者風ということです。） 　以上をまとめましょう。音声学の扱う音は、音声認識装置が機械的に判断する音といってよく、特定の言語を考慮せずユニバーサルに記述されます。「シ」は "si" ではなく、あくまで "shi" と打ちたい、という立場です。 　一方、音韻論の扱う音は、日本語なら日本語といった特定の言語において最適化された音のグルーピングを前提とします。「シ」はサ行の仲間だから "shi" ではなく "si" と打ちたい、という立場です。日本語母語話者に寄り添った記述ですね。 　同じ日本語の「シ」でも、眺める立場によって扱いが異なるのです。同じ言語音を扱う分野でも、音韻論と音声学では、音に対する世界観が180度異なっていることが分かるのではないでしょうか。なお、発音記号を用いるとき、 /sa/ のようにスラッシュで囲むのが音韻論式で、[sa] のように角カッコで囲むのが音声学式です。中身は同じように見えても、カッコの種類によって世界観が転覆する仕組みなのでご注意を。 　音韻論と音声学の違いについては、参考までに筆者の hellog～英語史ブログ より こちらの記事 も合わせてご覧ください。 　（ちなみに、上記の「シ」の打ち方は、説明のための比喩です。音声学者であっても "si" と打つ方が多いのではないかと想像されます。尋ねてみたいところです。）

まず「非IT業界からIT業界に転職」とありますが、頂いている質問を拝見し、文言通りの解釈をするのであれば、「職種による」という回答になるかと思います。もちろんIT業界特有のドメイン知識などはあるかもしれませんが、たとえば法務や経理といった職種であれば、業界自体のドメイン知識もさることながら、それ以上に職種に求められる専門性が高いため、業界はあまり関係ないかと思います。 しかし、技術系の資格の有無が判断材料になるかが質問の中にありますので、「IT業界の技術職に非IT業界の未経験者が転職をする場合」と解釈してご回答いたします。 前職での業務経験は何年くらいあった方がよいのか（転職は早いのと遅いのどちらがよいか） 単純にIC（Individual Contributor、非マネージャー職）として技術職に就くのであれば、個人の専門職に就くわけですから、前職で関連する経験がなければ、自分が面接をする場合に評価できるのはソフトスキルの部分だけになってしまいます。ですので特に業務経験で特定のドメイン知識をつけて転職したい場合（IT業界と言ってもエンタープライズな領域でシステム開発を行う場合に、顧客側の業務ドメインの理解が必要な場合があります）以外は、早く転職したほうが良いでしょう。 給与は前職ベースとなるか 前職をベースにしてくれる企業はあるかもしれませんが、未経験者が就職をする場合に企業側が応募者の前職の給与をベースにする根拠が私には見当たらないので、私が採用側であれば経験相応の給与を提示すると思います。 基本情報や応用情報といった資格はプラス材料になるのか 未経験者が専門職に応募するわけですので、まったく職務関連の経験が記載されていなければ、そもそも書類審査の時点で通過は難しいかと思います。基本情報や応用情報といった資格は、そういった書類審査等でマイナスにはならない程度のものかなと考えています。（もちろん、専門資格で難易度が非常に高いものはありますので、資格全般が同様であるというわけではありません。あくまで例に挙げられた2つの資格に関しての印象です。） メーカーからIT業界への転職、ということですが、メーカーもIT業界も個々の企業における業務は多岐に渡りますので、偏に応募先の企業の業務にご自身の経験が活かせるのか、という点に尽きるのではないでしょうか。先程例に上げたエンタープライズ業界であれば、特定の業界向けのソリューション開発などで業界のドメイン知識が多分に求められる場合があります。製造業であれば在庫管理、生産管理、輸送管理など、さまざまなソリューションがあります。そうしたソリューション開発を行っている企業であれば、質問者さんの経験を活かせることもあるかもしれません。

日本語ならSOV型、英語ならSVO型、アラビア語ならVSO型、など言語によって語順が異なりますが、これはどのような原因から生じる違いなのでしょうか？ 　「原因」はわかりません（私も知りたいです）が，類型論的，歴史的にみるとヒントはあります． 　世界の諸言語の基本語順を眺めてみると，（様々な統計がありますが）日本語型の SOV が48%，英語型の SVO が41%，ウェールズ語型の VSO が8%，その他の型が3%となっています．意外と日本語型の SOV が最も多いのですね． 　論理的には S, V, O の組み合わせとして6種類が可能であるなかで，トップ2の SOV と SVO だけで9割弱を占めるということは，言語の認知プロセス上「何か」があるということを示唆するように思われます．しかし，他の4種類のマイナーな語順が妨げられるわけではない，ということもまた非常に示唆的です． 　地理的な分布や言語グループによる分布を見てみますと，特定の語順が，ある地域や語族に偏って分布しているということもあるにはあるのですが，周囲の言語と異なる語順がポツンと孤立して存在している場合もあり，なかなか一般的な傾向を述べることはできません． 　さらにおもしろいのは歴史的に見た場合です．英語は現在でこそ SVO 語順をもつ典型的な言語ですが，千年ほど前の古英語の時代には語順は現在よりもずっと自由で，当時より SVO もありましたが，同じくらいの頻度で SOV もありましたし，その他のすべての語順も可能でした．しかも，さらに遡ったゲルマン語の時代には，日本語と同じ SOV が基本語順だったと考えられています． 　つまり，言語においては，時間とともに基本語順，あるいは語順の自由度が変わり得るということです．これは驚きの事実ではないでしょうか． 　ご質問は「日本語ならSOV型，英語ならSVO型」などである原因は何か，ということでしたが，現在においてそのような分布になっているということにすぎず，考慮する時代を変えれば事情も異なり得るということが分かったかと思います．むしろ，歴史的に語順が変わってきた言語を念頭に，なぜ変わったのか，なぜ変わる必要があったのか，と問うてみると，議論はもっとエキサイティングになってくると思います． 　参考までに筆者の hellog～英語史ブログ より こちらの記事 も合わせてご覧ください。

　ご質問は、言語学や言語哲学の分野の最大の問題の1つですね。「サピア＝ウォーフの仮説」や「言語相対論」などと呼ばれ、長らく議論されてきたテーマですが、いまだに明確な答えは出ていません。 　「強い」言語相対論は、言語が思考（さらには文化）を規定すると主張します。言語がアッパーハンドを握っているという考え方ですね。一方、「弱い」言語相対論は、言語は思考（さらには文化）を反映するにすぎないと主張します。文化がアッパーハンドを握っているという考え方です。両者はガチンコで対立しており、今のところ、個々人の捉え方次第であるというレベルの回答にとどまっているように思われます。 　「言語が文化を作るのか、文化が言語を作るのか」というご質問の前提には、時間的・因果的に一方が先で、他方が後だという発想があるように思われます。しかし、実はここには時間的・因果的な順序というものはないのではないかと、私は考えています。 　よく「言語は文化の一部である」と言われますね。まったくその通りだと思っています。数学でいえば「偶数は整数の一部である」というのと同じようなものではないでしょうか。「偶数が整数を作るのか、整数が偶数を作るのか」という問いは、何とも答えにくいものです。時間的・因果的に、順序としてはどちらが先で、どちらが後なのか、と問うても答えは出ないように思われます。偶数がなければ整数もあり得ないですし、逆に整数がなければ偶数もあり得ません。 　言語と文化の関係も、これと同じように部分と全体の関係なのではないかと考えています。一方が先で、他方が後ととらえられればスッキリするのに、という気持ちは分かるのですが、どうやら言語と文化はそのような関係にはないのではないか。それが、目下の私の考えです。 　煮え切らない回答ではありますが、こんなところでいかがでしょうか。 　この問題についてより詳しくは、私の hellog～英語史ブログよりこちらの記事セットをご覧ください。